無端遭受他人毆打，反擊抵抗時不慎致滋事者受傷住院，這樣的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任？近日，重慶市九龍坡區(qū)人民法院審結(jié)了一起健康權(quán)糾紛案，認(rèn)定本案中的反擊行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不承擔(dān)民事責(zé)任。
法院查明，2020年盛夏的一個夜晚，年逾五旬的侯某像往常一樣，在路邊擺攤賣水果。22時許，梁某等5人聚餐飲酒結(jié)束后，行至水果攤欲購買水果。在品嘗水果過程中雙方發(fā)生言語爭執(zhí)，梁某用塑料凳砸向侯某，隨行人員又抽走侯某身后躺椅，致使侯某躲閃倒地，周圍群眾見狀上前勸解梁某等人離開。但梁某等人又折返回來繼續(xù)找侯某理論，雙方再次發(fā)生言語爭執(zhí)。梁某掀翻侯某的水果攤，并再次用塑料凳砸侯某，同行另一人也上前拳打侯某胸部。侯某后退躲閃，并順手拿起水果攤上的菜刀進(jìn)行防御。梁某等人一擁而上，想要奪過菜刀，在扭打過程中，侯某的刀劃傷梁某面部。梁某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘，損傷程度經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定屬重傷二級。
檢察機(jī)關(guān)指控侯某犯故意傷害罪提起公訴，后又申請撤回起訴，并作出不起訴決定書。隨后，梁某提起民事訴訟，要求侯某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等人身損害損失共計40多萬元。
庭審中，侯某辯稱，梁某等人行為屬于典型的尋釁滋事，不僅給自己造成嚴(yán)重的人身財產(chǎn)損害，還嚴(yán)重踐踏社會秩序。自己的反擊行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為侯某對梁某實(shí)施的侵害行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。首先，侯某獨(dú)自面對梁某等青壯年的不法侵害時，在人數(shù)和體格上均處于較大劣勢，加之其系遭受無事生非、有意挑釁，進(jìn)而逐步被激怒和進(jìn)一步遭受侵害的情景，若不立即采取相當(dāng)強(qiáng)度的反擊，個人財產(chǎn)和人身合法權(quán)益必然遭受更嚴(yán)重的不法侵害，在忍無可忍且毫無退路的情況下，侯某選擇持刀制止梁某等人的不法侵害，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
其次，侯某面臨的不法侵害屬于緊迫且力量對比懸殊，不應(yīng)苛求還能保持相當(dāng)程度的理智和靈活性去選擇危害性相較于刀具更小的器械或手段進(jìn)行反擊防御?，F(xiàn)有證據(jù)無法判斷或認(rèn)定侯某除了進(jìn)一步容忍和退讓，是否還能采取既可有效制止梁某等人的不法侵害，還能控制損害后果或范圍的防衛(wèi)手段。因此，侯某持刀防衛(wèi)的行為不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，對梁某造成的損害后果不承擔(dān)民事責(zé)任。
據(jù)此，九龍坡區(qū)法院作出如上判決。梁某不服一審判決，提起上訴。重慶市第五中級人民法院審理后認(rèn)為，侯某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不承擔(dān)民事責(zé)任。遂判決駁回上訴，維持原判。
因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的不承擔(dān)民事責(zé)任
九龍坡區(qū)法院民事審判一庭副庭長秦菘表示，民法典規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。為明確法律適用依據(jù)和統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院出臺的民法典總則編司法解釋對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作了進(jìn)一步規(guī)定。
首先，對于是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)從四個方面審查認(rèn)定：第一，須針對現(xiàn)實(shí)存在的不法侵害。第二，須針對正在進(jìn)行的不法侵害。第三，須針對不法侵害者本人實(shí)施。第四，實(shí)施防衛(wèi)的主觀意圖須是為保護(hù)本人或他人的合法權(quán)益。其次，對于是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)從正當(dāng)防衛(wèi)行為是否超過必要的限度和造成不應(yīng)有損害兩個方面審查，關(guān)鍵和核心在于是否超過必要限度。但鑒于此問題非常復(fù)雜，尚未有明確的標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中應(yīng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的緊迫性、手段、強(qiáng)度等因素圍繞防衛(wèi)行為的必要性和相當(dāng)性兩個方面判斷認(rèn)定。
本案中，侯某雖然持刀嚴(yán)重劃傷梁某，但是綜合考慮沖突時雙方力量對比、不法侵害緊迫性、危害程度和防衛(wèi)的時機(jī)、手段有效性等因素，侯某獨(dú)自面臨梁某等人沖擊時若不立即使用器具還擊，不僅無法有效制止不法侵害，且自身必然遭受更嚴(yán)重的侵害。因此，侯某處于防御目的持刀反擊具有合理必要性，且未超過必要限度，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，對梁某造成的損害后果不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
秦菘認(rèn)為，人民法院在辦理類似案件時，不應(yīng)過分苛求普通群眾采取的每一次防衛(wèi)行為都如教科書般精準(zhǔn)，而是應(yīng)該走出“唯結(jié)果論”“過于強(qiáng)調(diào)手段對等”等慣性誤區(qū)，堅決杜絕“和稀泥”的錯誤做法，充分弘揚(yáng)公正、法治的社會主義核心價值觀。